Top wikifolio Zoltzfolio II Zoltz +134,6 % seit Beginn -4,1 % 1 Jahr TOP WIKIFOLIO TRADE Kauf 15.10.2026 um 09:46 SK HYNIX GDR 144A/REGS 1 US78392B1070 Kurs (EUR) 836,000 3,6 % Letzte Aktivität Zoltzfolio Im Dezember wurde die Ablehnung durch die EMA offiziell, sogar in äußerst scharfer Form. Fast schon verdächtig scharf: will man sich dagegen absichern, dass sich Blarcamesin für gewisse Patienten tatsächlich als hochwirksam entpuppt? Der Anavex-Kurs (natürlich insgesamt nun niedrig) erholte sich an jenem Tag erstaunlich rasch. Fast schon lächerlich wirkt im gegebenen Kontext die Nitrosamingefahr --- oder naja, Anavex mag inkompetent genug gewesen sein einen Standard zu verfehlen den sonst niemand verfehlt. Des weiteren waren unter den Beschwerden auch "methodological issues" zur Effizienz. Ohne Details, aber es gab ja viele Ausscheider in der Studie. Dazu bietet Anavex unter anderem eine Kipppunkt-Analyse für ADAS-Cog. Zu welcher jedoch Jesse Brodkin, im November in einem kritischen Artikel zu Blarcamesin auf n-tv.de/wissen als Experte angeführt, notiert (siehe Link dort, oder PubPeer), dass sie anders als behauptet gerade die Fragilität offenlege: statistische Signifikanz wäre schon verloren wenn die Verumgruppenausscheider soviel schlechter abgeschnitten hätten, statt auszuscheiden, wie Verumgruppe und Placebogruppe auseinanderlagen! ... allein wundere ich mich, was soll die Frage, wie weit der ausscheidergenerierende Prozess plausibel von reinem Zufall abweichen kann, mit dem Effizienzergebnis der Studie zu tun haben? Nun gut, ich bin kein Experte, gut möglich dass ich es bin und nicht Brodkin, der sich hier blamiert. Im übrigen sind tiefere Analysen von wikifolio nicht gewünscht: im Zuge der Kleinhäppchenoptimierung wurde die erlaubte Kommentarzeichenzahl weiter heruntergesetzt, gemäß Simon Weishars vorletztem Wochenkommentar, wohl auf 3000. Daher fehlt hier auch jegliche Hintergrundinformation (aber siehe meine vorigen Anavex-Kommentare). Stattdessen kurz worauf ich hinauswollte: Anavex ist in die Berufung gegangen, mit *neuen* EMA-Rapporteuren; und da Statistik wie soeben gesehen offenbar *schwierig* ist, würde ich ein verändertes Urteil über Blarcamesin nicht ausschließen. Ohnehin wäre eine bedingte Zulassung dem gesunden Menschenverstand ja sehr genehm. (Falls man Sorgen hat, dass die Studie wegen Schwindelnebenwirkung nicht wirklich blind war: wie wäre Blarcamesin dann überhaupt je blind-randomisiert testbar? Warum nicht bedingt zulassen und halt gegebenenfalls widerrufen.) Andererseits schätzen manche die Chance auf Zulassung zu hoch sein, aufgrund einer dubiosen Analogie zu den Anti-Amyloid-Spritzen Leqembi und Kisunla, beide in der Berufung erfolgreich (mit knapper CHMP-Mehrheit). Aber wiederum andererseits ist Blarcamesin "eigentlich" doch auch bei Ablehnung viel mehr wert als die Börse meint: stocktwits.com/Hosai/message/639122935. Der Sofortverkauf im Zoltzfolio nach dem negativen Trendvotum war jedenfalls ein Fehler; wir stiegen seitdem wieder leicht ein und werden, wenn wie zu befürchten der Kurs nach endgültiger Ablehnung nochmal abstürzt, wohl noch nachkaufen. (Ich hab's im Zuge der Kommentareinstellung mal ausgetestet, und anscheinend sind doch deutlich mehr als 3000 Zeichen erlaubt? Aber sei's drum, anstatt hier nun mehr Hintergrundinformation hinzuzufügen verweise ich nochmal auf meine beiden Vorjahreskommentare zu Anavex, Januar und November 2025. Außerdem zu beachten, wo nun hier mehr Platz ist als gedacht, stocktwits.com/Hosai/message/645741506. Das kann vielleicht helfen wenn die EMA Sorgen hat, dass die Studie wegen Schwindelnebenwirkung nicht wirklich blind war.)
Zoltzfolio Im Dezember wurde die Ablehnung durch die EMA offiziell, sogar in äußerst scharfer Form. Fast schon verdächtig scharf: will man sich dagegen absichern, dass sich Blarcamesin für gewisse Patienten tatsächlich als hochwirksam entpuppt? Der Anavex-Kurs (natürlich insgesamt nun niedrig) erholte sich an jenem Tag erstaunlich rasch. Fast schon lächerlich wirkt im gegebenen Kontext die Nitrosamingefahr --- oder naja, Anavex mag inkompetent genug gewesen sein einen Standard zu verfehlen den sonst niemand verfehlt. Des weiteren waren unter den Beschwerden auch "methodological issues" zur Effizienz. Ohne Details, aber es gab ja viele Ausscheider in der Studie. Dazu bietet Anavex unter anderem eine Kipppunkt-Analyse für ADAS-Cog. Zu welcher jedoch Jesse Brodkin, im November in einem kritischen Artikel zu Blarcamesin auf n-tv.de/wissen als Experte angeführt, notiert (siehe Link dort, oder PubPeer), dass sie anders als behauptet gerade die Fragilität offenlege: statistische Signifikanz wäre schon verloren wenn die Verumgruppenausscheider soviel schlechter abgeschnitten hätten, statt auszuscheiden, wie Verumgruppe und Placebogruppe auseinanderlagen! ... allein wundere ich mich, was soll die Frage, wie weit der ausscheidergenerierende Prozess plausibel von reinem Zufall abweichen kann, mit dem Effizienzergebnis der Studie zu tun haben? Nun gut, ich bin kein Experte, gut möglich dass ich es bin und nicht Brodkin, der sich hier blamiert. Im übrigen sind tiefere Analysen von wikifolio nicht gewünscht: im Zuge der Kleinhäppchenoptimierung wurde die erlaubte Kommentarzeichenzahl weiter heruntergesetzt, gemäß Simon Weishars vorletztem Wochenkommentar, wohl auf 3000. Daher fehlt hier auch jegliche Hintergrundinformation (aber siehe meine vorigen Anavex-Kommentare). Stattdessen kurz worauf ich hinauswollte: Anavex ist in die Berufung gegangen, mit *neuen* EMA-Rapporteuren; und da Statistik wie soeben gesehen offenbar *schwierig* ist, würde ich ein verändertes Urteil über Blarcamesin nicht ausschließen. Ohnehin wäre eine bedingte Zulassung dem gesunden Menschenverstand ja sehr genehm. (Falls man Sorgen hat, dass die Studie wegen Schwindelnebenwirkung nicht wirklich blind war: wie wäre Blarcamesin dann überhaupt je blind-randomisiert testbar? Warum nicht bedingt zulassen und halt gegebenenfalls widerrufen.) Andererseits schätzen manche die Chance auf Zulassung zu hoch sein, aufgrund einer dubiosen Analogie zu den Anti-Amyloid-Spritzen Leqembi und Kisunla, beide in der Berufung erfolgreich (mit knapper CHMP-Mehrheit). Aber wiederum andererseits ist Blarcamesin "eigentlich" doch auch bei Ablehnung viel mehr wert als die Börse meint: stocktwits.com/Hosai/message/639122935. Der Sofortverkauf im Zoltzfolio nach dem negativen Trendvotum war jedenfalls ein Fehler; wir stiegen seitdem wieder leicht ein und werden, wenn wie zu befürchten der Kurs nach endgültiger Ablehnung nochmal abstürzt, wohl noch nachkaufen. (Ich hab's im Zuge der Kommentareinstellung mal ausgetestet, und anscheinend sind doch deutlich mehr als 3000 Zeichen erlaubt? Aber sei's drum, anstatt hier nun mehr Hintergrundinformation hinzuzufügen verweise ich nochmal auf meine beiden Vorjahreskommentare zu Anavex, Januar und November 2025. Außerdem zu beachten, wo nun hier mehr Platz ist als gedacht, stocktwits.com/Hosai/message/645741506. Das kann vielleicht helfen wenn die EMA Sorgen hat, dass die Studie wegen Schwindelnebenwirkung nicht wirklich blind war.)